Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст
Англійська революція 1640-1660 р. не була фатально неминучою — вона цілком могла і зовсім не відбутися, але той факт, що вона усе-таки відбулася, означає, що в англійському суспільстві склалися для неї відповідні чи умови передумови. Питанню про причини англійської революції присвячена величезна кількість книг і статей[1] . У них виявляються й аналізуються економічні, соціальні і політичні фактори, що обумовили революційний вибух в Англії на початку 40-х рр. XVII в. Однак усього цього недостатньо для того, щоб зрозуміти, чому відбулася англійська революція.

Економічні протиріччя, соціальні і політичні конфлікти, що існували в англійському суспільстві в перші десятиліття XVII в., не мали такої глибини і сили, щоб їхній не можна було дозволити еволюційним і мирної шляхом, без революції і громадянської війни. Це аргументовано доводять багато істориків[2] .

Але убедительнее всяких наукових праць по економічному, соціальному і політичному розвитку Англії в XVII в. таку можливість дозволу зазначених протиріч і конфліктів демонструє произошедшая тут у 1660 р. за підтримкою більшості населення реставрація монархії Стюартов[3] . Як відомо, законним королем Англії був визнаний при цьому Карл II — син страченого революціонерами короля Карла I. Але адже не случися революції і громадянської війни, саме Карла II мали би англійці своїм королем у 1660 р. чи небагато пізніше.

Чому ж при наявності в англійському суспільстві умов для реалізації сценарію еволюційного і мирного розвитку тут усе-таки вибухнула революція, у ході якої відбулися дві громадянські війни, случилася страта законного короля, була ліквідована монархія? Чому у визначений момент революції упала монархія Стюартов, якщо вона виявилася настільки живучої, що спустя одинадцять років відродилася як би сама собою, при відсутності скільки-небудь серйозного опору з боку яких-небудь суспільних груп?

Політичний конфлікт, повлекший за собою революцію і громадянську війну, розвивався в англійському суспільстві протягом декількох десятиліть. В історичній літературі його описують, як правило, у виді протистояння двох інститутів державної влади — короля і парламенту[4] . Це протистояння дійсне мало місце. Однак воно складало лише зовнішню, видиму сторону даного конфлікту. За нею ховалася інша, глибинна і більш значима його сторона — протиборство суспільних угруповань. Одні з цих угруповань поєднувалися навколо короля і використовували як інструмент здійснення своїх інтересів королівську владу. Інші спиралися в захисті своїх інтересів на парламент. Звідси і виникало протистояння названих інститутів державної влади.

Протягом перших десятиліть XVII в. зазначені суспільні угруповання, ведучи боротьбу між собою, не зневажали можливостями вирішити свої проблеми правовими засобами. Їхнє взаємне протиборство було багато в чому сутичкою правознавців, фехтуванням статтями законодавчих актів і юридичних прецедентів. Кожна з конфліктуючих сторін шукала в сфері права опору своїм домаганням і засобу приборкання домагань свого супротивника.

Відображенням цього служать такі документи, як «Апологія і Сатисфакція Палати Громад» 1604 р., «Петиція Палати Громад» 1610 р., «Протест Палати Громад» 1621 р., Прокламація короля Якова I 1622 р. про розпуск парламенту й ін.

У першому з названих документів Палата Громад спростовувала «помилкові зведення, відкрито преподносимие» королю. Одне з них складалося, зокрема, у тім, що парламент нібито має привілею не підставі права, «але лише по милості, поновлюваної для кожного Парламенту за допомогою дарування петицією, і в такий спосіб обмежені»[5] . У відповідь на це твердження Палата Громад заявляла у своїй «Апології»: «Наші привілеї і вільності є нашим правом і належною спадщиною не в меншій мері, чим наші самі землі і майно»[6] .

Подібна декларація містилася й у «Протесті», з яким Палата Громад виступила 18 грудня 1621 р. Тут говорилося, що «вільності, пільги, привілею і юрисдикції Парламенту є стародавнім і безсумнівним природженим правом і спадщиною підданих Англії»[7] .

Один з найбільш значних боїв на правовому полі між королівською владою і парламентом відбулося навесні 1628 р. Наслідком його стало прийняття документа за назвою «Петиція, представлений Його Величності Лордами Духовними і Світськими і Громадами, тими, що зібралися в дійсному Парламенті, що стосується різних Прав і Воль Підданих»[8] чи скорочено — Петиція про право 1628 р.

Зміст Петиції показує, що парламентарії були стурбовані не стільки створенням нових правових установлень, скільки викорінюванням порушень старих. Посилаючись на Велику Хартію Вільностей і статути, видані в часи королів Едуарда I і Едуарда III, вони просили короля Карла I про те, щоб «надалі жодна людина не була примушуємо чи робити сплачувати які-небудь дарунки, позики, пожертвування, податки тощо без загальної згоди [вираженого] за допомогою Акта Парламенту, і щоб ніхто не був призиваємо до чи відповіді приведемо до чи присяги примушуємо до чи служби укладений у чи в'язницю іншим способом стиснутий чи стурбований у зв'язку з усім цим чи за відмовлення від цього. І щоб жодна вільна людина жодним з вищезгаданих способів не був укладений у чи в'язницю затриманий»[9] . Крім того, парламентарії просили Його Величність не обтяжувати населення постоями солдатів і матросів, а також вилучити надані їм у мирний час деяким обличчям, призначеним комісарами, повноваження для суду по військових законах над солдатами і матросами, що зробили ті чи інші злочини.

Різні аспекти правової війни, що вели між собою протягом перших десятиліть XVII в. політичні угруповання англійського суспільства, виявляються в безлічі політичних і правових документів, у протоколах парламентських дебатів, у текстах листів і трактатів. Обвинувачуючи один одного в порушеннях правових норм, що протиборствують сторони одночасно з пристрастю, що не залишає сумнівів у щирості помислів, захищали історично сформовану в Англії юридичну конструкцію державного ладу — те, що ними називалося «конституцією нашого королівства» чи «основними законами» Англії.

Правознавець і парламентарій Дж. Уайтлок (1570-1632), виступаючи 2 липня 1610 р. у Палаті Громад, критикував спроби короля стягнути податки без згоди парламенту. «Зазначені дії, — заявляв він, — суперечать формі конституції нашого королівства, що складає державне право нашого королівства; і в такий спосіб вони ниспровергают основний закон королівства і ведуть до створення нової форми держави і керування»[10] .

Король Яків I[11] у прокламації 1622 р. про розпуск парламенту в такий спосіб пояснював це своє рішення: «Парламент, що відкрився в січні минулого року, діяв протягом декількох місяців з такою гармонією між нами і нашими людьми, паралелей якої немає ні в який інший час…[однак] після першої перерви в засіданнях парламенту, случившегося на Великдень, ми знайшли, що вони (парламентарії) стали велику частину часу витрачати скоріше на розширення границь своїх воль і на різні інші курйозні і марні речі, чим на створення і пропозицію гарних і корисних законів»[12] . (Курсив наш. — В.Т.).

Протягом майже чотирьох десятиліть, що передувала революції, що протиборствують політичні угруповання, що поєднувалися навколо короля і парламенту, демонстрували свою прихильність до правових цінностей англійського суспільства, прагнули використовувати для захисту своїх інтересів усі можливості, надані нормами англійського «загального права», елементами сформованої в процесі багатовікового історичного розвитку юридичної конструкції англійського державного ладу. У світлі цього почата зазначеними угрупованнями на початку 40-х рр. XVII в. спроба вирішити взаємний конфлікт військовим шляхом, розв'язавши руйнівну для країни громадянську війну, явно свідчить про, що відбувся у свідомості парламентаріїв, а також короля і його прихильників корінній зміні відносини до правових цінностей. Ворогуючі між собою угруповання перестали до цього часу бачити в праві ефективний засіб захисту своїх інтересів.

Даний висновок, що логічно випливає із самого факту початку громадянської війни в Англії влітку 1642 р., підтверджується цілим поруч конкретних і зовсім недвозначних заяв протиборчих сторін[13] .

Так, виступаючи 6 липня 1641 р. на Конференції обох палат парламенту, Д. Холлис (D. Hollis) говорив про те, що закони, що повинні «захищати і зберігати нас і всі те, що нам належить, у безпеці, зробилися слабкими і неспроможними, щоб зрадити нас у руки насильства; замість того, щоб бути засобом для підтримки нас, вони стали ненадійною річчю — щоб обманювати нас, і навалюватися на нас, коли ми хочемо обпертися на них»[14] .

Особливо примітним з подібних заяв, було те, що містилося в декларації Палати Лордів і Палати Громад від 2 серпня 1642 р. У даному документі з'являлося про рішення парламенту взятися за зброю для захисту від короля і при цьому давалася оцінка подій, що відбувалися в Англії в попереднє десятиліття. Ці події означають, констатувала декларація, що «закони ні захищали право якої-небудь людини, ні робили йому заступництва; усі було підлегле волі і владі». У зв'язку з цим парламент приходити до думки про те, що відтепер варто керуватися у своїх діях не правом, а необхідністю. «Ця необхідність викликала цей парламент; і та ж сама необхідність дає йому споконвічно влада діяти з більшою енергією і рішучістю, чим це робив колишній парламент»[15] .

Головна примітність приведеної заяви полягає в тому, що воно було зроблено парламентаріями не на основі сучасних їм революційних подій, а з історичного досвіду дореволюційного років. Не революція з громадянською війною породили серед парламентаріїв розчарування в праві — невір'я в те, що історично сформовані в Англії судові процедури і правові форми здатні в належному ступені забезпечити їхні інтереси, захистити права і волі англійських підданих. Це розчарування стало результатом осмислення парламентаріями реалій політичного життя Англії в 20-30-і рр. XVII в.

Сучасний англійський історик Г. Бёргесс бачить у факті поширення в англійському суспільстві в період правління Карла I представлення про те, що право Англії хаотично, невиразно і незручно внаслідок цього ефективно захищати права і волі англійських підданих, прояв «кризи загального права». На його думку, «для того, щоб відновити визначеність і ясність права і тим самим створити можливість для права виконувати властиві йому функції, люди і звернулися до драматичних мір у 1640 і 1641 р. Вони починали в парламенті юридичні акції проти винних у створенні хаосу і робили все можливе для викорінювання хаосу і відновлення ясності за допомогою статуту»[16] .

Головну ж причину широкого поширення в Англії до початку 40-х рр. XVII в. переконання в нездатності англійського загального права ефективно захищати особисті і майнові права англійських підданих Г. Бергесс вбачає в поводженні короля Карла I. За його словами, «Карл не був, м'яко виражаючи, людиною занадто спокушеним у політичному мистецтві, і йому, здається, було важко повірити в те, що люди могли искренно не погоджуватися з ним по різних питаннях. Його переконаність у правильності власних суджень зробила його нестерпним у політичному процесі…Саме ця риса характеру в більшій мері, ніж яка-небудь політична теорія, сприяла тому, що він виглядав як прихильник абсолютизму. Політичні заяви, що робилися їм чи від його імені, не відрізнялися самі по собі особливою новизною в теоретичних термінах. Нічого нового не було в теоріях божественного чи права абсолютній прерогативі. Проблема з Карлом полягала більш у тім, що він не піклувався про спосіб вираження цих теорій…Заяви Карла звучали чужо для його підданих (так чужо, що дехто сприйняв фікцію, що він був нездоровий). Він говорив нескладно про божественне право, і це звучало так, начебто він вимагав довільних повноважень віднімати чи майно позбавляти підданих їхніх воль. Це не було наслідком теорій, що він використовував: його батько застосовував ті ж теорії без того, щоб вони коли-небудь, звучали так, як у Карла. Це був наслідок вираження цих теорій невідповідним способом»[17] .

Як найбільше яскравий приклад невдалого вираження Карлом I свого представлення про королівські повноваження Г. Бёргесс приводить послання Його Величності Палаті Лордів 12 травня 1628 р. Карл I мав намір умовити лордів відхилити Петицію про право. Він досить виразно говорив про своє бажання охороняти права і вільності своїх підданих, але при цьому, чи свідомо ні, виразив домагання діяти, ґрунтуючись на прерогативі по божественному праву, в обхід діючого позитивного права[18] .

На думку Г. Бергесса, саме дії Карла до 1640 р. і використання їм невідповідних виражень у своїх політичних виступах «викликало в розумах його підданих сумнів у визначеності й ефективності права». «ДО 1642 р. у наявності були ознаки прийняття ними тієї точки зору, що позитивного права самого по собі недостатньо. Дії Карла і наступна криза загального права в деяких випадках успішно підірвали довіра до права…Поступово гегемонія загального права як політичної мови була зруйнована. От чому має сенс думати, що обличчям найбільш відповідальним за розвиток тієї думки, що піддані у визначених обставинах можуть не коритися своєму законному королю, був Карле I. Саме він більше усіх зробив для того, щоб чи показати знайти неадекватність традиційної довіри до права і до гарантій, що воно передбачає»[19] .

Подібний погляд на Карла I дуже розповсюджений у сучасній історичній літературі. Не тільки Г. Бёргесс, але і багато інших дослідників[20] бачать джерела політичної і правової кризи, що возникли в Англії на початку 40-х рр. XVII в., головним чином, в особистих якостях цього англійського короля й у його політичному поводженні[21] .

За словами Д.Л. Смита, «структури Англійської Церкви і Держави ґрунтувалися на безлічі тонких балансів і неясних розмежувань…Карл I значно менше підходив для керування цією системою, чим два його безпосередніх попередники, і на відміну від них проводив політику, що виявляла потенційні конфлікти і напруженість, їй властиві»[22] . При цьому, щоправда, Д.Л. Смит зауважував, що «говорити про тім, особистість і пріоритети Карла I породжували нестабільність і висували на перший план конфлікти в рамках Церкви і Держави не означає претензій на те, що Англійська конституція була майже в колапсі в 1637 р.»[23] .

«Чому перспективи парламентського співробітництва з короною були після 1625 р. більш похмурими, ніж до цього? — вопрошает у своїй книзі «Епоха Стюартов» англійський історик Б. Ковард і ту ж відповідає: — Найбільш очевидною причиною, хоча і не найважливішої, була особистість нового короля»[24] .

Підвищене значення особистостям королів, що правили Англією в перші десятиліття XVII в., придается й у російській історичній літературі. «Була якась іронія долі в тім, що саме в той час, коли дозрівали умови для зміцнення принципів конституционности і впливу парламенту «для переходу англійської державності із середньовічних феодальним на сучасні буржуазні шляхи, престол зайняв людину, позбавлена гнучкості і завзято чіплявся за феодальні королівські прерогативи, стремившийся нав'язати країні необмежену монархію»[25] , — пише про короля Якові I О.В. Мартишин. Що стосується Карла I, те, на думку Мартишина, «Якби Стюарти виявили далекоглядність, результати 1688 р. могли б бути остаточно досягнуті й у 1628 р., коли Карл I змушений був схвалити «Петицію про права», що підтверджувало традиційні англійські вільності, що йдуть ще від Великої хартії»[26] .

Безумовно, особисті якості Якова I і Карла I грали свою роль у подіях політичної історії Англії першої половини XVII в. Однак, на наш погляд, в історичній літературі цьому фактору придается невиправдано велика роль і тим самим сильно спрощується картина політичного розвитку англійського суспільства в розглянутий період. Дії Якова I і Карла I, що породжували конфлікти, минулого багато в чому визначені умовами, у яких їм довелося правити Англією, а не їхніми особистими капризами.

Юридична конструкція англійського державного ладу майже не змінилася з переходом королівської влади від династії Тюдоров до Стюартам. Але при цьому конфлікт між короною і парламентом помітно загострився. Очевидно, саме ця обставина змусила істориків додати підвищене значення в розвитку даного конфлікту особистим якостям Якова I і Карла I. Тим часом аналіз зазначеної юридичної конструкції державного ладу Англії дозволяє зробити висновок про те, що передумови для загострення конфлікту між королем і парламентом і наступного переростання його в широкомасштабну політичну і правову кризу були закладені в самій цій конструкції. Дані передумови реалізовувалися в більшій мері під дією факторів соціально-економічного розвитку англійського суспільства наприкінці XVI(першій половині XVII в., ніж під впливом якихось чи вчинків мов людей, що займали королівський трон. Інакше кажучи, стан політичної системи Англії в сполученні з умовами, що створювалися в ході соціально-економічного розвитку англійського суспільства, було в цей період таким, що не тільки зловживання королями своєю владою в угоду сугубо особистим інтересам, але і будь-які їхні дії в благо країни, будь-які спроби налагодити ефективне керування країною і т.п. неминуче породжували конфлікт корони з парламентом.

Правління перших королів династії Стюартов упало на той період, що зустрічається в історії багатьох обществ, якому можна назвати «безвременьем». Це період, коли час старої політичної системи вже минуло, але при цьому час нової політичної системи ще не наступило. Криза керування і правосвідомості закономірно супроводжує дане «безвременье». У результаті суспільство ставиться на грань революції і громадянської війни. Такий момент у своїй історії переживала Франція в першій половині 1789 р. і Росія на початку1917-м. Такий момент настав і в Англії наприкінці 1640 ( першій половині 1641 р.

Цікаво, що всі три монархи, що упали жертвою «безвременья», а саме: англійський — Карл I, французький — Людовик XVI і росіянин — Микола II, характеризувалися своїми сучасниками і наступними істориками однаковими рисами. Усі вони здавалися нерішучими, лукавими, суперечливими у своїх діях. І при цьому кожний з них пізніше визнавався істориками в якості найкращого, самого утвореного монарха в історії своєї країни.

Д. Юм писав про Карла I: «Він заслуговував імені скоріше доброго, ніж великої людини, і створений був для того, щоб правити в країні з міцним і ясно визначеним державним устроєм…Якби Карл народився абсолютним монархом, його гуманність і розсудливість зробили б його правління щасливим, а пам'ять — дорогоцінної»[27] . «Що ж стосується інших його рис, що викликають звичайно найбільше збурювання, і зокрема, деспотичних принципів у керуванні державою, то ми візьмемо на себе сміливість затверджувати, що в довгому ряді його попередників, від Нормандського завоювання до часу самого Карла, найбільші вороги цього государя не зможуть указати жодного короля (крім, мабуть, його батька), чиє правління не було б більш деспотичним і в меншому ступені підлеглим законам і чий образ дій могла б рекомендувати Карлові як зразок для наслідування сама ж народна партія»[28] . Усі ці оцінки, дані Д. Юмом Карлові I, цілком застосовні і до Людовику XVI і до Миколи II[29] .

Політична система, що англійські королі династії Стюартов успадкували від своїх попередників — Тюдоров, визначається в нашій історичній літературі й у підручниках по історії держави і права закордонних країн як «абсолютна монархія» чи «абсолютизм»[30] . На думку істориків В.М. Лавровского і М.А. Барга, «англійський абсолютизм при перших Стюартах являв собою упадочную форму феодально-абсолютистської монархії, питавшейся обпертися на аристократію, феодальне дворянство і на англіканську церкву в боротьбі з далеко зайшли домаганнями буржуазії і нового дворянства»[31] . Революція в Англії в середині XVII в. зображується відповідно до цього погляду як виступ англійської буржуазії і частини обуржуазненого дворянства, що примкнула до неї, (джентри) проти феодальної абсолютної монархії.[32]

У зв'язку з цим і політичною боротьбою, що відбувалася в англійському суспільстві в перші десятиліття зазначеного сторіччя, зображується як конфлікт між прихильниками і супротивниками абсолютизму. «Якщо при Єлизаветі, — пише О.В. Мартишин, — прихильники і супротивники абсолютизму ще намагалися в основному триматися в рамках загальних традицій, то при перших двох Стюартах суспільна думка різка розділилося на два табори: прихильників необмеженої королівської влади і захисників непорушності прав парламенту»[33] . Природно, що при цьому до стану абсолютистів відносився в першу чергу сам король.

Подібні оцінки політичної системи, що склалася в Англії до початку XVII в., а також представлення про політичну боротьбу, що відбувалася тут до революції, і про характер самої революції досить сильно спрощують дійсну сутність англійської монархії і створюють занадто перекручену картину політичних процесів в англійському суспільстві розглянутого часу.

Це стає ясним при звертанні до документальних матеріалів (текстам парламентських мов, законодавчих актів, петицій, ремонстраций, політико-правових трактатів і т.д.), у яких знайшли своє відображення різні сторони механізму державної влади, що действовали в Англії в перші десятиліття XVII в., ті чи інші перипетії політичної боротьби, що разворачивались у цей період, політико-правові погляди основних учасників останньої.

Король Яків I дійсно говорив у виступі на Конференції обох палат англійського парламенту 21/31 березня 1609/1610 р.[34] про те, що він як король володіє «абсолютною владою», що «королі не тільки намісники Бога на землі і сидять на божественному троні, але навіть самим Богом вони називаються богами»[35] . Думки про те, що люди повинні коритися своєму королю як наміснику Бога на землі, і що король підзвітний тільки Богу, Яків I висловлював і у своєму добутку: «Щирий закон Вільних чи монархій взаємні і спільні обов'язки між вільним Королем і його природними підданими»[36] .

Однак, подібними висловленнями не вичерпувалися погляди цього короля на сутність королівської влади. У тій же парламентській мові, у якій Яків I говорив про божественну природу цієї влади, їм були виражені й інші думки відносно неї. Так, Його Величність заявляв парламентаріям: «Я не буду задоволений, якщо моя влада буде оспариваться: але я завжди охоче покаджу підстави всіх моїх вчинків і буду направляти свої дії відповідно до моїх законів…Як Король я маю менше будь-якої людини причин не любити Загальне Право: оскільки жодне право не може бути більш сприятливим і вигідної для короля і не розширює більш його прерогативу, чим Загальне Право; і для Короля Англії ігнорувати Загальне Право — значить зневажати своєю власною Короною»[37] .

Юридична конструкція державного ладу, що склалася в Англії до початку XVII в., дійсно припускала наявність у монарха абсолютної влади. Але, по-перше, здійснювати цю владу король міг не у всіх сферах своєї державної діяльності, а по-друге, не тільки король визнавався носієм абсолютної влади.

Томас Смит (1513-1577), англійський державний діяч і правознавець писав у своєму трактаті «Про Англійську Державу» про те, що монарх Англії має абсолютну владу[38] . Але при цьому власником такої влади називався їм і англійський парламент. «Найвища й абсолютна влада королівства Англії полягає в Парламенті»[39] , — відзначав він. Між цими висловленнями Т. Смита немає ніякого протиріччя, оскільки, говорячи про абсолютну владу короля й абсолютної влади парламенту, він припускав, що ці влади застосовуються в різних ситуаціях, поширюються на різні сфери громадського життя й у такий спосіб між собою не зіштовхуються. Король користається абсолютною владою, згідно Т. Смиту, тільки під час війни і заколотів, а в мирний час він має можливість застосовувати її лише в деяких випадках — наприклад, при призначенні членів своєї Таємної Ради, видаючи прокламацію про карбування монет і т.д. Парламент же користається абсолютної влада тільки в мирний час, скасовуючи старі і створюючи нові закони, призначаючи податки і т.д.

Абсолютна влада складала лише невелику частину владних повноважень короля Англії. Його можна назвати абсолютним монархом, але при цьому необхідно мати у виді, що дана назва охоплює далеко не усі властивості королівської влади, але лише якусь частину їх. Король мав лише деякими правомочиями діяти за своїм розсудом чи сваволі, але в цілому й у загальному його владу не була довільної чи абсолютний.

Відповідно до цього, і державний лад Англії початку XVII в. можна визначити як лад абсолютної монархії, але при цьому варто визнати, що визначення «абсолютна монархія» відноситься тільки до однієї грані цього державного ладу, що склався в результаті багатовікового історичного розвитку англійського суспільства.

Абсолютна влада англійського короля, хоча і припускала за Його Величністю волю діяти за своїм розсудом, не була по своїй природі владою, необмеженої правовими формами. Вона цілком вписувалася в юридичну конструкцію державного ладу Англії. Повноваження короля були дуже широкі, але усі вони ґрунтувалися на праві того чи іншого роду й обрамлялися відповідною ідеологічною оболонкою.

Т. Смит називав абсолютну владу короля «військовим правом» і особливо відзначав при цьому, що застосування цієї влади виправдано тільки у випадках крайньої необхідності. «У воєнний час і на поле бою, — писав він, — Принц також має абсолютну владу, так що його слово є законом, він може зрадити смерті, чи іншим тілесним покаранням тих, про кого він подумає, що вони заслуговують цього, без процесу, заснованого на праві, чи судового рішення, що виноситься в належній формі. Це іноді застосовується в межах Королівства до якої-небудь відкритої війни, у ситуаціях, коли спалахують чи бунти заколоти…Цю абсолютну владу називають військовим правом і вона коли-небудь, застосовувалася і повинна застосовуватися у всіх таборах і військах, де ні час, ні місце не дозволяють використовувати судову процедуру і процес, що ніколи не є короткими, а важлива необхідність вимагає швидкого виконання, щоб солдата можна було тримати в більшому страху й у більш строгій покорі, без чого командир не в змозі зробити речі корисної на війні»[40] .

Правовий характер королівської влади визнавався і самими королями. Яків I написав навіть цілий трактат на тему про розходження між королем, що одержав владу і діє на підставі законів, і тим, хто захопив верховну владу і діє всупереч законам[41] . Першого він назвав «законним королем», а другого «тираном-узурпатором».

Наприкінці 1607 р. в Англії вийшов у світло тлумачний словник юридичних термінів, написаний правознавцем Дж. Ковеллом[42] . У цьому словнику говорилося про те, що за допомогою своєї абсолютної влади король ставиться вище закону і що, хоча для кращої організації процесу створення закону Його Величність звертається за порадою до трьох станів, тобто Лордам Духовним, Лордам світським і Громадам, він робить це не примусу, а по своєму власному чи бажанню на підставі своєї обіцянки, даного під присягою під час коронації. Відповідно до цих своїх поглядів на сутність королівської влади Дж. Ковелл давав наступне визначення королівської прерогативи (Praerogativa Regis): «Прерогатива Короля є та особлива влада, чи перевага привілей, який Король володіє в будь-якій якості над іншими обличчями і понад звичайний порядок по загальному праву, по праву своєї корони»[43] . Інтерпретації абсолютної влади короля і королівської прерогативи, дана Дж. Ковеллом, викликала серйозні побоювання з боку депутатів скликаного в 1609 р. парламенту. Зі своїми питаннями, навіяними зазначеними інтерпретаціями, парламентарії звернулися до короля. Відповіддю Якова I на ці питання і була його мова на Конференції обох палат парламенту 21/31 березня 1609/1610 р. Вище ми цитували її зміст. Король згадав у цій мові про те, що передавав уже св думки в парламент за посередництвом свого Лорда Скарбника. Дані думки були зафіксовані в парламентських документах і збереглися. Їхній зміст не менш цікаво, чим сказане Яковом I у вищезгаданій мові.

Його Величність різка негативно відгукнувся про тлумачний словник Дж. Ковелла. За словами Якова I, автор «занадто зухвалий із загальним правом Країни», він «цілком помилково розуміє фундаментальні і вихідні підстави і конституції Парламенту», а в питанні прерогативи «зайшов далі, ніж це личить підданому»[44] . Про сутність своєї влади король сказав, що хоча «своїм Королівством він не зобов'язаний ні якої обраної влади і не залежить від схвалення народу», проте «закон поклав Корону на його голову, і він є Королем на підставі загального права країни»[45] . Розвиваючи далі свою думку, Яків I заявив, що він сам по собі не має повноваження створювати чи закони стягувати які-небудь субсидії de jure без згоди трьох станів Англії. «Існує таке тісне єднання і союз між прерогативою і законом, що їхній не можна роз'єднати»[46] , — зробив висновок англійський король. Свої слова, сказані про книгу Дж. Ковелла, Яків I підтвердив діями — прокламацією від 25 березня 1610 р. він заборонив її[47] .

Правові підстави владних повноважень короля були різні. Одна частина повноважень базувалася на римському праві, що іменувалося правом цивільним (civil law) чи правом народів (law of nations). Інша — на загальному праві (common law) і статутах. Багато повноважень мали своєю підставою божественне право (jus divinum), для деяких фундаментом було феодальне право у вузькому змісті — jus feodale.

Відповідно до цього в змісті королівської влади виділялися чотири групи чи повноважень чотири роди прерогативи: 1) абсолютна (екстраординарна) прерогатива, що складала стрижень абсолютної влади; 2) ординарна прерогатива; 3) прерогатива по Божественному праву; 4) прерогатива по феодальному праву.

Названі прерогативи визначали чотири різні грані англійської монархії.

При здійсненні абсолютної прерогативи король діяв як Суверенний Государ (Sovereign Lord) чи Імператор (Emperor) — тобто як глава держави, незалежний від яких-небудь іноземних государів і від влади римського папи[48] . Статутами, прийнятими в 24-й і 25-й роки правління Генріха VIII (тобто в 1533 і 1534 р.) установлювалося, що «Королівство Англії є імперією, керованою однією Верховним чи Главою Королем, і чи Корона Королівська Влада також з'являється тому Імперської, і Королі Англії є в цьому відношенні…Імператорами цього Королівства»[49] . При вступі на королівський трон у 1554 р. дочки Генріха VIII Марії Тюдор спеціальним актом було оголошено, що «імперська корона цього королівства з усіма титулами, почестями, прерогативами, повноваженнями, юрисдикціями і привілеями, до неї доданими, з нею зв'язаними і їй приналежними, божественним провидінням Усемогутнього Бога, успадкована і перейшла найвищою мірою законно, справедливо і правомочно до Її Величності Корольову»[50] . Корольова Єлизавета, що правила в 1558-1602/1603 р.[51] , також носила імперську корону Англійського королівства. Подібним же чином і Яків I при своєму вступі на королівський престол Англії поклав на себе імперську корону (the Imperiall Crowne of England)[52] .

Здійснюючи ординарну прерогативу, король виступав як верховного правителя (Supreme Governor), тобто найвищої посадової особи в системі керування Англією. На відміну від абсолютної прерогативи, що наділяла монарха правом діяти винятково за своїм розсудом, ординарна прерогатива припускала обов'язок короля погоджувати свої дії з парламентом. У юридичному змісті король і парламент виступали в цьому випадку «як один єдиний Політичний чи орган Обличчя»[53] .

Подібне представлення про характер королівської влади при здійсненні ординарної прерогативи виражав ще такий англійський король, що як прославився своїм деспотизмом і жорстокістю Генріх VIII (1509-1547). Про це свідчить «Урочиста Декларація Короля, Лордів і Громад», прийнята в 25-й рік правління Генріха VIII (у 1534 р.). У преамбулі до цього документа говорилося: «Установлене тому з Природною Справедливістю і добрим Розумом, що у всіх і у всяких таких Людських Законах, створених у межах цього Королівства, чи введених у цьому Королівстві зазначеними мовчазною згодою, схваленням і звичаєм, ваше Королівська Величність і ваші Лорди Духовної і Світські і Громади, що представляють усю державу вашого Королівства в цьому Вищому Суді Парламенту, мають повну Владу і Повноваження не тільки припиняти ці і весь інші Людські Закони цього вашого Королівства, коли цього зажадають гідні люди і справи, але також і скасовувати, анулювати, розширювати і звужувати [сферу дії] зазначених Законів і кожного з них, якщо це покажеться вашій Величності і Знаті і Громадам вашого Королівства, представленим у вашому Парламенті, Що Відповідає і Підходить для Блага вашого Королівства»[54] .

Це з'єднання королівської влади з парламентської було не просто теоретичною концепцією. Без такого з'єднання неможливо було обійтися в конкретних умовах англійського суспільства. Існування сильного, самостійного місцевого самоврядування, з одного боку, і відсутність у розпорядженні королівської влади розгалуженого апарата державного керування і постійної армії, з іншого боку, робило співробітництво короля і парламенту при прийнятті законів необхідністю. Роздроблене на рівні місцевого самоврядування, англійське суспільстві поєднувалося на вершині державної влади — у союзі короля і парламенту.

Звичайно, на практиці цей союз часто підкріплювався (особливо в правління того ж Генріха VIII) підкупами парламентаріїв чи королем погрозами короля застосувати силу у відношенні самих непокірливих з них. Але не можна заперечувати, що і король, і парламент були зацікавлені в цьому союзі — політичні угруповання, що стояли за зазначеними державними інститутами, чимало вигравали від нього.

Виступаючи при здійсненні ординарної прерогативи в єдності з парламентом, королівська влада не ставала слабкіше. Скоріше — навпаки. Генріх VIII сказав один раз парламентаріям: «Ми інформовані нашими суддями в тім, що ні в який час ми не коштуємо настільки високо в нашому королівському стані, як під час [засідання] парламенту, де ми, як глава, і ви, як члени, з'єднуємося і зливаємося в одне політичне тіло (орган)»[55] .

Англійський правознавець Натаниель Бекон відзначав у своєму трактаті, присвяченому історії держави і права Англії: «Навіть Генріх Восьмої визнавав, що Законодавча Влада була не в Корони…Не менш очевидним є те, що Законодавча Влада залишалася в Парламенті, а не в Короля в той час, коли він перебував на найбільшій висоті»[56] .

Про те, що англійська монархія втілювалася не тільки в одноособовій владі короля, але й у з'єднанні королівської влади з владою парламенту, писав в одному зі своїх трактатів Ч. Херл. «Англія — не просто субординационная чи абсолютна, але координаційна і змішана Монархія (a coordinative and mixt Monarchy). Це чи змішання координація існує в самім верховенстві влади, інакше Монархія не була б змішаною. Усі Монархії мають у собі чи змішання структуру підлеглих і вищих посадових осіб, але тут чи Монархія вища влада сама складена з 3 рівних один одному Станів (Estates), Короля і двох Палат Парламенту»[57] .

Прерогатива по божественному праву припускала, що король є намісником Бога на землі (God''s Lieutenants upon earth). На відміну від абсолютної (екстраординарної) і ординарної прерогатив, що складалися з конкретних повноважень короля і відповідно визначала конкретні сфери практичного застосування королівської влади, дана прерогатива мала дуже абстрактний зміст. Вона виражалася в сукупності різних ідеологічних концепцій, що закріплювали високий статус короля в суспільстві[58] . Яків I у своїй парламентській мові 21/31 березня 1609/1610 р. особливо виділив серед них: 1) концепцію божественної влади (divine power), що порівнює королівську владу з владою Бога[59] ; 2) патріархальну концепцію, що уподібнює владу короля влади патріарха — глави родини[60] ; 3) концепцію, що зіставляє короля з головою в людському тілі[61] .

Дані концепції розробляли в перші десятиліття XVII в. багато англійських філософів[62] . Одним з найбільш послідовних прихильників патріархальної теорії королівської влади був, наприклад, Р. Филмер (R. Filmer, розум. У 1653 р.), що присвятив їй окрему книгу за назвою «Patriarcha»[63] .

Сам Яків I бачив у всіх цих концепціях усього лише абстрактну теорію. Коли на практиці зачіпалося питання про дійсне джерело його влади, воно завжди посилався на діюче англійське право, а не на концепцію походження влади від Бога. Ми вже наводили слова Якова I про те, що «він є Королем на підставі загального права країни». Вони були призначені для парламентаріїв. Однак Яків I тому ж саме говорив і духівництву.

У 1606 р. в Англії була видана «Книга Загального Єпископального Синоду»[64] . Вона з'явилася у відповідь на заданий Яковом I своєму вищому духівництву питання, чи є законної допомога Англії протестантської Голландії, що веде війну з Іспанією. Церковники скористалися цим випадком для того, щоб висловити своя думка про природу і походження держави. Природно, що у своїй книзі вони відстоювали теорію божественного походження королівської влади і доводили необхідність покори королю при будь-яких обставинах, навіть якщо він стає королем у результаті захоплення влади за допомогою сили. Висновок, що випливав з цього положення, об те, що і влада тирана теж від Бога, обурив Якова I. Його Величність заявив єпископам: «Усі те, що ви і ваша братія вирекли щодо короля «de facto», мене зовсім не стосується. Я найближчий спадкоємець, і корона належить мені в силу всіх прав, крім завоювання»[65] .

Прерогатива, заснована на божественному праві, не давала королю можливості діяти довільно. Навпроти, у самій істоті Божественної прерогативи були закладені обмеження сваволі королівської влади. 30 листопада 1601 р. королева Єлизавета говорила парламентаріям: «И тому що Я є та Персона, що усе ще перебуває під владою Бога, те тому, заявляю вам урочисто, мені довірено Усемогутньою Владою Бога бути його Інструментом для запобігання вас від заздрості, небезпеки, безчестя, ганьби, тиранії і насильства…Я знаю, Титул Короля — Славний Титул; але запевняю вас, що сяюча слава Королівської Влади не занадто засліпила ока нашого розуму; ми проте знаємо і пам'ятаємо, що ми також піддані Звіту за наші Дії перед великим Судією»[66] . Спадкоємець Єлизавети на королівському престолі Яків I теж цілком усвідомлював те, що божественний характер королівської влади означає, що дії короля обмежені визначеними рамками. Розкриваючи парламентаріям своє розуміння королівської влади, він підкреслював, що «уся ця влада запропонована Богом Ad aedificationem, non ad destructionem (для творення, не для руйнування). Тому що, хоча Бог має як влада руйнування, так і чи творення захисти, не буде згідно з розумом Бога застосовувати свою владу в руйнуванні природи»[67] . З цього Яків I робив висновок про те, що божевільним буде король, що буде винищувати своїх чи підданих заподіювати їм яке-небудь інше зло.

Про божественне походження королівської влади, про божественну монархію, про короля як наміснику Бога на землі часто говорилося на засіданнях англійського парламенту протягом XVI і першої половини XVII вв. Але за цими поняттями ховалася не думка про те, що король може керувати довільно, ніякими рамками себе не обмежуючи, а скоріше нагадування йому про його королівські обов'язки. Бог представлявся при цьому не у виді деякого вищого авторитету, що дозволяє королю діяти усе, що завгодно його величності і відповідно виправдує будь-які його дії, але як усемогутнього творця і пана всесвіту, у який королю варто вірити і якому він повинний служити[68] .

Прерогатива по феодальному праву закріплювала за королем Англії статус Сюзерена і давала владу над тими англійськими підданими, що могли вважатися його васалами. Зміст даної прерогативи складався, зокрема, із правомочий короля вимагати несення військової служби, а також різного роду грошових виплат від тих, хто вважався, що має земельне тримання безпосередньо від Його Величності (the tenures of capite) чи тримання на правах лицарської служби. До початку XVII в. королівська прерогатива по феодальному праву цілком зжила себе. Розпродажу королівських земельних угідь, що широко проводилися протягом XVI в., створили величезний шар землевласників, що фактично не були власниками від короля, оскільки придбали свої земельні угіддя за гроші. Тим часом і Яків I, і Карл I продовжували відноситися до них як до своїх васалів і нав'язувати ним відповідні повинності.

У 1604 р. у своїй «Апології і Сатисфакції» члени Палати Громад запропонували Якову I замінити зазначені повинності постійною компенсацією, що збирається щорічно з земельних тримань англійських підданих. При цьому парламентарії заявили: «Ця прерогатива Корони, що ми бажаємо компенсувати, стала предметом лише доходу і зовсім не якої-небудь чи почесті королівського достоїнства»[69] . Його Величність не дав згоди на таку угоду з парламентом. Удруге спроба ліквідації феодальної прерогативи королівської влади була почата 26 березня 1610 р., коли в Палату Лордів був внесений на твердження з Палати Громад проект «Меморандуму про великий договір парламенту з королем по питанню про земельні тримання і зв'язаних з ними повинностях»[70] . Але й у цей раз парламентаріям не удалося домогтися скасування изживших себе феодальних повинностей англійських підданих на користь королівської влади. Король продовжував використовувати свою феодальну прерогативу для поповнення своєї скарбниці. Королівський наказ лорду-канцлеру про збір грошей на шлюб королівської дочки, виданий 30 серпня 1612 р., свідчить, що Його Величність не упускав будь-яких можливостей, що надавали цією прерогативою. У названому наказі говорилася: «Тому що наша старша дочка Єлизавета[71] давно вже досягла віку 7 років, то в силу цього ми маємо право на підставі законів і статутів нашого королівства Англії на одержання належної допомоги й обкладання всіх наших безпосередніх власників на правах лицарської служби і сокеджа для її шлюбу»[72] .

Розглянуті нами прерогативи королівської влади — абсолютна (екстраординарна), ординарна, прерогатива, що випливає з божественного права, і, нарешті, прерогатива, заснована на феодальному праві (jus feodale) — були найважливішими елементами юридичної конструкції державного ладу Англії. Необхідність і правову обґрунтованість усіх цих прерогатив визнавали рівною мірою і прихильники короля, і парламентарія.

Про те, що в короля двояка влада, писав у розглянутий час Ф. Бекон (1561-1626). Перша, — вважав він, — це «абсолютна влада, за допомогою якої він може збирати сили проти будь-якої нації», і друга — «його обмежена влада, щодо якої в законах з'являється і виражається те, що він може робити»[73] .

Дж. Уайтлок говорив у 1610 р. у своїй парламентській мові: «Усі згодні, що верховна влада належить королю. Однак король має владу двоякого роду: влада короля в парламенті, коли він одержує підтримку у виді згоди всієї держави, і його влада поза парламентом, керована лише своєю власною волею»[74] .

Правознавець Е. Кок[75] (1552-1634), що слили «відомим супротивником королівських прерогатив»[76] , називав абсолютну прерогативу королівської влади «не обговорюваної», порівнюючи її з ординарною прерогативою, що іменувалася їм «обговорюваної». «Існують прерогатива не обговорювана (indisputable) і обговорювана (disputable), — говорив він. — Прерогатива не обговорювана полягає в тому, що король може робити під час війни: обговорювана прерогатива прив'язана до законів Англії»[77] .

Природно, що інтереси англійського парламенту найбільшою мірою виражала ординарна прерогатива королівської влади, що припускала активну участь парламенту в законодавчому процесі і його згода на призначення податкових зборів.

Однак і наявність у короля абсолютної прерогативи саме по собі цілком відповідало інтересам тих суспільних шарів, що були представлені в парламенті. Багато хто з них були утягнені в зовнішню торгівлю, від якої мали солідні доходи. За допомогою своєї абсолютної прерогативи, що надавала Його Величності повну волю дій у зовнішній політиці, а також під час війни Англії з іноземними державами, король міг більш ефективно й енергійно захищати позиції англійських підприємців на зовнішніх ринках, освоювати нові землі за межами Європи, організовувати переселенські колонії і т.д.

Саме тому абсолютна (екстраординарна) прерогатива, так само як і прерогатива ординарна, знаходила своїх захисників у всіх політичних угрупованнях англійського суспільства, у тому числі і серед депутатів Палати Громад. Під час сесії 1610 р. виразники інтересів англійських торговців відкрито говорили в парламенті про те, що в міжнародній торгівлі «wee are where the common lawe cannot judge (ми знаходимося там, де загальне право не може судити)»[78] , що купець «is not under the protection of the lawe, thoe under the protection of the King (знаходиться не під захистом закону, але під захистом Короля)»[79] .

Абсолютна прерогатива, заснована на цивільному праві, мислилася парламентаріями Англії також як ефективний інструмент боротьби з католиками, що не були англійськими підданими і не підпадали відповідно під дію загального права і статутів Англійського королівства. У 1572 р. члени Палати Громад смиренно просили королеву Єлизавету застосувати повноваження цієї прерогативи проти колишньої королеви Шотландії Марії Стюарт[80] .

У перші десятиліття XVII в. усі політичні угруповання англійського суспільства цілком визнавали і королівську прерогативу, засновану на божественному праві — так називане божественне право (jus divinum) короля. Ні сам король, ні парламентарії не вбачали в цій прерогативі якої-небудь підстави для довільних дій, не підлеглих яким-небудь нормам права і моралі. Для короля концепція божественної природи його влади була вигідна насамперед тим, що волала до безумовної покори йому всіх його підданих. З іншого боку, дана концепція ідеологічно обґрунтовувала незалежність короля від влади римського папи[81] . У цьому останнім своєму значенні божественна прерогатива королівської влади була корисної і з погляду англійського парламенту.

Разом з тим, божественне право короля визнавалося парламентаріями ще і тому, що з нього випливали не тільки права, але й обов'язку королівської влади стосовно підданих. Відповідно до божественного права, король не є верховним правителем — вище його коштує Бог, розпорядженням якого, що міститься у Священному Писанні, король повинний підкорятися. Піддані короля виступають одночасно і як підданих Бога. І якщо їхній король починає правити всупереч божественним розпорядженням, вони одержують право не коритися йому. Член Палати Громад П. Вентворт (P. Wentworth) заявив у 1575 р. у своїй парламентській мові, що король повинний знаходитися під владою Закону, «тому що він є Намісником Бога на землі, тобто Його Намісником для того, щоб виконувати і проводити Його Волю, що є чи Закон Правосуддя»[82] .

Уже звідси видно, що парламентарії були цілком у стані пристосувати доктрину божественного права (jure divinum) до своїх інтересів. Спікер Р. Онслоу говорив у 1566 р. у своєму виступі в парламенті про те, що не тільки королівська влада, але і загальне право (common law) Англійського королівства «засновано на законах Божих і Природних», і «є не нижчим, а скоріше вищим, і більш безстороннім, чим яке-небудь інше право». «Тому що, — пояснював Р. Онслоу, — наше Загальне право, хоча воно і передбачає для Монарха багато Монархових Прерогатив і Привілеїв, не є таким, що Монарх може брати чи гроші інші речі, чи робити, що хоче по своїй волі без дотримання порядку»[83] . Попередник же Р. Онслоу на посаді спікера Палати Лордів містер Уильямс говорив у 1563 р. про божественне походження узагалі всієї Англійської держави[84] . У 1604 р. деякі члени Палати Громад наполягали на тому, що не тільки інститут королівської влади, але і парламент Англії має божественне походження.

Про те, що і королівській прерогативі, заснована на jus feodale, також визнавалася парламентаріями, свідчить сама пропозиція королю з їх боку замінити її правом короля на постійний щорічний збір визначеної грошової суми з землевласників. Парламентарії бажали купити цю прерогативу, причому за дуже високу ціну. Король визначив річну суму за свою феодальну прерогативу в 200 000 фунтів стерлінгів. І парламентарія дали Його Величності своя згода на її збір. Але, як ми уже відзначали, ця угода зірвалася.

Протиборчі угруповання англійського суспільства сходилися між собою не тільки у визнанні за королем усіх його прерогатив, але й у трактуванні характеру цих прерогатив. М. Бёргесс, що спеціально досліджував сутність консенсусу усередині політичної еліти англійського суспільства, що існував у період правління Якова I, відзначає, що тут «була згода також по критичному питанню: майнові права англійців повинні захищатися загальним правом і непідвласні вторгненням абсолютної прерогативи»[85] .

У зв'язку з цим очевидно, що політична боротьба, що відбувалася в Англії в перші десятиліття XVII в., не була боротьбою супротивників абсолютизму з його прихильниками. Насправді абсолютистами в англійському суспільстві того часу були всі ті, хто був прихильний правопорядку і відповідно визнавав історично сформовану тут юридичну конструкцію державного ладу. Оскільки усі вони були цілком згодні між собою в тім, що король Англії повинний мати крім ординарної прерогативи, прерогативу екстраординарну, що виражає його абсолютну владу.

У чому ж полягала в такому випадку суть політичної боротьби в англійському суспільстві розглянутого часу? Що породжувало політичний конфлікт між королем і Палатою Громад? За що бороли з королем парламентарії?

Зміст документів, що відбили парламентські дебати, показує, що головним предметом споровши між королівським і парламентським угрупованнями був не сам факт наявності в короля абсолютної прерогативи, і навіть не рамки її дії. Суперечка йшла, наприклад, про характер того чи фінансового збору, а саме: чи входить він у сферу абсолютної влади чи короля знаходиться в компетенції парламенту. Король відстоював свою правомочність призначати мита без згоди парламенту, керуючись тим, що вони відносяться до сфери зовнішньої торгівлі, а значить до його виняткового ведення. Парламентарії доводили, що ці мита торкаються майнове положення англійських підданих і, отже, повинні призначатися королем на підставі не абсолютної, а ординарної прерогативи, тобто по загальному праву, а значить — за згодою парламенту[86] . Очевидно, що ґрунт для суперечки створював у даному випадку складна, двоїста природа такого явища, як мито.

Аналіз найбільш гострих конфліктів між королем і парламентаріями, що відбувалися в Англії протягом перших десятиліть XVII в., виявляє дивну на перший погляд закономірність — дані конфлікти виникали, як правило, із приводу не абсолютної, а ординарної прерогативи королівської влади.

У цьому змісті особливо показовий конфлікт між королем і Палатою Громад, разгоревшийся навесні 1628 р. Результатом його стало прийняття парламентом Петиції про право, що ввійшло згодом у число основних конституційних документів Англії.

Приводом для виникнення даного конфлікту став випадок з п'ятьма лицарями[87] , що відмовилися від сплати в державну скарбницю грошових сум по примусовій позиці[88] , оголошеній Таємною Радою восени 1626 р. Своє відмовлення вони мотивували тим, що збір був призначений без згоди парламенту. 27 жовтня 1627 р. рицари-отказники були укладені у в'язницю.

Подібні міри приймалися раніше королівською владою і до інших облич, що отказивались давати займ, але вони, як правило, з покірністю приймали своє тюремне чи ув'язнення ж подавали королю смиренне прохання про звільнення з визнанням своєї провини. І король звільняв їх. Однак, вищезгадані лицарі вирішили домогтися звільнення з-під арешту не по королівській милості, а на підставі діючого права Англії.

Кожний їх негайно подав прохання про видачу наказу habeas corpus. Такі накази були видані 3 листопада. Начальник в'язниці, у якій містилися лицарі, повинний був, відповідно до даних наказів, доставити арештованих у Суд Королівської Лави і пояснити там причини їхнього арешту. Будучи не в змозі вказати суду ці причини, він звернувся за роз'ясненням у Таємну Раду. Відтіля прийшла відповідь, що лицарі арештовані «за спеціальним наказом Його Величності (per speciale mandatum domini regis)». На підставі цієї відповіді Суд Королівської Лави виніс 27 листопада рішення про відмовлення лицарям у їхньому звільненні з в'язниці.

Наприкінці грудня 1627 р. Карл I розпорядився звільнити лицарів з тюремного ув'язнення. Здавалося б, проблема вичерпана. Але 17/27 березня 1627/1628 р. приступив до роботи новий парламент. Спустя десять днів на засіданні Палати Громад було підняте питання про законність арешту вищезгаданих п'яти лицарів. Один з парламентаріїв висловив думку про те, що цей арешт є прямим порушенням Великої Хартії Вільностей. Пішла дискусія, що фактично перетворилася в обговорення питання про королівську прерогативу по загальному праву і статутам Англії [89].

Випадок з арештом п'яти лицарів оголював одночасно кілька найважливіших сторін зазначеної прерогативи, що торкалися як майнові, так і особисті права англійських підданих. Але самі гострі суперечки викликав питання про право королівської влади заарештовувати підданих без указівки причин арешту, за спеціальним наказом Його Величності.

У нижній палаті англійського парламенту взяло гору думка про те, що такої правомочності в королівської влади немає ні по загальному праву, ні на підставі статутів. У спеціальних резолюціях, прийнятих з цього приводу Палатою Громад і представлених для підтвердження в Палату Лордів, ухвалювалося:

«1. Що жодна вільна людина не повинна бути укладена в чи в'язницю іншим способом обмежений у волі за розпорядженням чи Короля Таємної чи Ради яким-небудь іншим державним органом доти, поки не буде виражена визначена підстава арешту, висновку у в'язницю, чи обмеження у волі, по якому він повинний бути, відповідно до закону, арештований, укладений у в'язницю, чи обмежений у волі.

2. Що, якщо яка-небудь вільна людина буде арештований чи укладений у в'язницю, чи іншим способом обмежений у волі за розпорядженням Короля, Таємної чи Ради якого-небудь іншого державного органа, і не буде виражено ніякої підстави такого арешту, висновку в чи в'язницю обмеження у волі, по якому він повинний бути, відповідно до закону, арештований, укладений у чи в'язницю обмежений у волі, і він звернеться до Habeas Corpus, наданому арештованому, то в такому випадку він повинний бути звільнений чи відпущений під заставу»[90] .
Случайные рефераты:
Реферати - Володимир Яворівський - людина, борець, письменник
Реферати - Культ роду в старокиївських княжих житіях ХІ - ХІІ ст.
Реферати - Павло Грабовський
Реферати - Любовна лірика Ліни Костенко
Реферати - Настроєний життям, як скрипка (Лепкий Богдан)
Реферати - Книжна лексика в ліриці Є.Маланюка
Реферати
  • Всі реферати
  • Архітектура
  • Астрономія, авіація
  • Аудит
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографія, автобіографія
  • Біологія
  • Бухгалтерський облік
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геологія
  • Гроші і кредит
  • Державне регулювання
  • Діловодство
  • Екологія
  • Економіка підприємства
  • Економічна теорія
  • Журналістика
  • Іноземні мови
  • Інформатика, програмування
  • Історія всесвітня
  • Історія України
  • Історія економічних вчень
  • Краєзнавство
  • Кулінарія
  • Культура
  • Література
  • Макроекономіка
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина та здоров'я
  • Менеджмент
  • Міжнародні відносини
  • Мікроекономіка
  • Мовознавство
  • Педагогіка
  • Підприємництво
  • Політологія
  • Право
  • Релігієзнавство
  • Промисловість
  • Сільське господарство
  • Сочинения на русском
  • Соціологія
  • Литература на русском
  • Страхування
  • Твори
  • Фізика
  • Фізична культура
  • Філософія
  • Фінанси
  • Хімія
  • Цінні папери
  • Логіка
  • Туризм
  • Психологія